Gugatan kotak jarahan: Tindakan kelas BC mengambil langkah maju

Upaya seorang pria BC untuk mengajukan gugatan class action terhadap pengembang video game besar atas penggunaan “kotak jarahan” bergerak sedikit lebih dekat ke kenyataan minggu ini.

Dalam keputusan yang dikeluarkan Selasa, Hakim Agung BC Margot L. Fleming menemukan bahwa beberapa tuduhan terhadap Electronic Arts Inc. dan anak perusahaannya Electronic Arts (Canada) Inc. merupakan “alasan tindakan” yang sah untuk gugatan tersebut.

Fleming menolak tuduhan lain dalam gugatan tersebut, tetapi memberikan kesempatan kepada perwakilan penggugat yang diusulkan Mark Sutherland untuk mengubah klaimnya.

Apakah gugatan tersebut pada akhirnya akan dapat dilanjutkan sebagai tindakan kelas masih harus diputuskan di kemudian hari.

PRAKTEK PENIPUAN

Porsi klaim Sutherland yang diterima Fleming berpusat pada dugaan praktik penipuan.

Seperti yang dirangkum dalam keputusan tersebut, pengajuannya berpendapat bahwa EA menyesatkan para pemain gamenya tentang ketersediaan dan kelangkaan barang langka dan berharga di kotak jarahan yang mendorong pemain untuk membeli menggunakan uang sungguhan.

Sutherland juga menuduh bahwa perusahaan mengendalikan probabilitas barang-barang tertentu yang muncul di kotak jarahan tanpa mengungkapkan probabilitasnya, atau tanpa memberikan informasi yang memadai tentang probabilitas tersebut.

EA juga dituduh dengan sengaja menggunakan bahasa yang tidak jelas untuk menggambarkan konten kotak jarahan dan peluangnya, dan menetapkan peluang “sangat kecil” untuk item yang paling diinginkan, yang berarti pemain dapat “membayar ratusan atau bahkan ribuan dolar dalam mata uang nyata atau ekuivalennya dalam mata uang virtual, mencoba mendapatkannya.”

Tuduhan ini belum terbukti, dan keputusan Fleming tidak sampai pada kesimpulan apakah itu benar atau salah.

Sebaliknya, hakim menyimpulkan bahwa tuduhan ini, jika benar, akan menjadi masalah yang sah untuk persidangan di masa mendatang.

Dalam pembelaannya, EA berargumen bahwa klaim Sutherland tidak mengandung dugaan praktik penipuan yang sebenarnya di pihaknya, sebuah argumen yang ditolak Fleming.

“Dalam pandangan saya, argumen terdakwa melebih-lebihkan persyaratan untuk tindakan atau praktik penipuan, antara lain menyiratkan bahwa pernyataan positif diperlukan,” tulis hakim dalam keputusannya.

“Lebih penting lagi, mereka tidak memperhitungkan kewajiban saya untuk membaca pembelaan dengan murah hati dan secara keseluruhan.”

“Ketika saya melakukannya, jelas pembelaan menuduh para terdakwa menyesatkan anggota kelas karena kelalaian dengan gagal mengungkapkan, atau mengungkapkan secara tidak memadai, bahwa mereka menyusun kotak jarahan untuk mempersulit atau hampir tidak mungkin mendapatkan barang-barang berharga atau yang diinginkan, sementara pada saat yang sama. mempromosikan pembelian kotak jarahan untuk meningkatkan performa dan kesenangan game, dengan efek bahwa anggota kelas tertipu atau disesatkan untuk membelanjakan uang dalam upaya sia-sia untuk mendapatkan item tersebut.”

PERMAINAN YANG TIDAK BERWARNA DAN MELANGGAR HUKUM

Klaim Sutherland juga menuduh bahwa EA telah melakukan tindakan atau praktik yang “tidak bermoral” dengan melanggar ketentuan KUHP tentang perjudian ilegal.

Fleming menolak pernyataan ini dengan berbagai alasan. Pertama, tindakan dan praktik yang tidak wajar – dalam konteks Undang-Undang Praktik Bisnis dan Perlindungan Konsumen BC – memiliki dua komponen yang harus diduga: “ketidaksetaraan daya tawar dan menghasilkan tawar-menawar yang tidak menguntungkan.”

Tuduhan bahwa EA telah melanggar hukum tidak menunjukkan salah satu dari komponen tersebut, menurut keputusan tersebut.

Selanjutnya, Fleming meninjau tuduhan “permainan yang melanggar hukum” di bawah KUHP dan merasa kurang.

Sementara Sutherland berpendapat bahwa membeli kotak jarahan memenuhi persyaratan “taruhan” kode, hakim tidak setuju, menemukan bahwa karena EA tidak menyediakan cara untuk “menguangkan” mata uang virtual dalam game, membeli kotak jarahan pada dasarnya berbeda dari memasang taruhan.

Namun, Fleming tidak mengabaikan argumen yang tidak masuk akal secara keseluruhan. Dia mencatat bahwa beberapa perilaku yang dituduhkan Sutherland di pihak EA, jika benar, dapat menjadi tawar-menawar yang tidak menguntungkan berdasarkan ketidaksetaraan daya tawar.

Dia memberikan izin kepada Sutherland untuk mengubah klaimnya seputar ketidakjujuran, “mengesampingkan klaim berdasarkan ilegalitas.”

BERTANGGUNG JAWAB REAKSI

Slater Vecchio – firma hukum yang mewakili Sutherland dan penggugat dalam gugatan class action yang diusulkan di Quebec – mengeluarkan pernyataan menanggapi keputusan Fleming Rabu.

“Keputusan ini adalah langkah pertama untuk mengatasi masalah hukum kotak jarahan dalam video game, dan dampak negatifnya terhadap konsumen,” kata Sam Jaworski, mitra di perusahaan tersebut, dalam pernyataannya.

“Ini mungkin akan menjadi jalan yang panjang tetapi merupakan salah satu jalan yang akan terus kami tempuh untuk memajukan kepentingan konsumen.”

EA juga menanggapi keputusan tersebut, menggembar-gemborkan tuduhan pemecatan hakim terhadap KUHP sebagai kemenangan.

“Kami senang bahwa pengadilan menolak, sebagai masalah hukum, tuduhan perjudian yang melanggar hukum,” bunyi pernyataan perusahaan.

“Ini semakin menegaskan posisi kami bahwa tidak ada dalam permainan kami yang merupakan perjudian. Kami tidak percaya klaim yang tersisa juga tidak bermanfaat, dan akan terus membela diri dengan penuh semangat terhadap tindakan oportunistik ini.”

PERSYARATAN UNTUK SERTIFIKASI

Untuk disertifikasi sebagai gugatan perwakilan kelompok, gugatan harus menyertakan pembelaan yang “mengungkapkan penyebab tindakan” – pada dasarnya serangkaian fakta yang dituduhkan, jika terbukti benar, akan menyebabkan pengadilan memutuskan mendukung penggugat.

Dengan menemukan bahwa klaim praktik penipuan Sutherland di pihak EA tidak pasti akan gagal, Fleming telah menentukan bahwa persyaratan pertama untuk gugatan kelompok telah dipenuhi.

Hakim tidak mempertimbangkan persyaratan lain untuk sertifikasi dalam keputusannya, karena dia memberikan lebih banyak waktu kepada kedua belah pihak untuk mengajukan lebih lanjut ke pengadilan tentang unsur tidak masuk akal dari klaim Sutherland.

Setelah keputusan tercapai tentang apakah klaim unconscionability mengungkapkan penyebab tindakan, akan ada empat elemen lain yang harus dipertimbangkan pengadilan sebelum mengesahkan gugatan perwakilan kelompok dan mengizinkannya dilanjutkan.

Tindakan kelompok harus memiliki kelas yang terdiri dari dua orang atau lebih yang dapat diidentifikasi. Dalam kasus Sutherland, kelas yang diusulkan adalah semua warga BC yang telah membayar secara langsung atau tidak langsung untuk loot box di lebih dari 70 video game EA sejak 2008.

Selanjutnya, untuk disertifikasi, tindakan kelas juga harus:

• Angkat masalah umum yang dibagikan oleh semua anggota kelas
• Lebih disukai daripada kasus individu untuk “penyelesaian masalah umum yang adil dan efisien”
• Dan harus ada perwakilan penggugat yang mewakili kelas secara memadai, memiliki rencana persidangan yang “dapat diterapkan” dan tidak memiliki kepentingan yang bertentangan dengan kepentingan anggota kelas lainnya.