Mandat vaksin: Bagaimana klaim pemecatan yang salah dapat terjadi
Brody

Mandat vaksin: Bagaimana klaim pemecatan yang salah dapat terjadi

Karena tempat kerja menegakkan mandat vaksin mereka sendiri — menempatkan karyawan mereka pada cuti yang tidak dibayar atau menghentikan pekerjaan mereka sama sekali jika mereka menolak untuk divaksinasi tanpa pengecualian medis — masih harus dilihat berapa banyak klaim pemecatan yang salah yang akan diluncurkan, dan apakah mereka akan bertahan hingga pemeriksaan hukum.

Meskipun setiap kasus akan bergantung pada rangkaian faktanya sendiri, ini sebagian besar telah menjadi wilayah baru bagi para pengacara yang berspesialisasi dalam bidang hukum ini.

CTVNews.ca berbicara dengan tiga pengacara tentang seperti apa klaim pemecatan yang salah yang berkaitan dengan mandat vaksin, yang lebih dari segalanya mungkin berkisar pada apakah akan memberi kompensasi kepada seorang karyawan.

KASUS HINGGA TANGGAL

Sudah, beberapa keputusan telah dikeluarkan terkait dengan kebijakan vaksin.

Bulan ini, seorang arbiter tenaga kerja menolak klaim yang diajukan oleh Teamsters Local Union 847 terhadap Maple Leaf Sports and Entertainment setelah seorang karyawan ditempatkan pada cuti yang tidak dibayar karena menolak untuk mengungkapkan status vaksinnya.

Seorang arbiter bulan ini juga memutuskan mendukung Serikat Pekerja Listrik di Ontario setelah mengajukan keluhan yang menuduh kebijakan vaksin Otoritas Keselamatan Listrik tidak masuk akal dan “pencapaian berlebihan yang signifikan” dari hak manajemen.

Juga bulan ini, seorang arbiter menolak keluhan oleh United Food and Commercial Workers Canada Local 175 terhadap Bunge Hamilton Canada, menyimpulkan bahwa kebijakan vaksin majikan “masuk akal.”

Dan pada bulan November, Pengadilan Tinggi Ontario menolak permintaan dari Amalgamated Transit Union Local 113 untuk menghentikan kebijakan vaksin Toronto Transmit Commission hingga 60 hari.

PELEPASAN YANG SALAH

Lior Samfiru, mitra pengelola bersama nasional di Samfiru Tumarkin LLP, mengatakan kepada CTVNews.ca bahwa perusahaannya telah menerima ribuan pertanyaan dalam beberapa bulan terakhir tentang mandat vaksin.

Samfiru, yang mengkhususkan diri dalam hukum perburuhan dan ketenagakerjaan dan yang perusahaannya mewakili karyawan dan pemberi kerja, mengatakan bahwa perusahaan tersebut telah dipertahankan oleh ratusan orang yang telah diberhentikan karena mereka tidak divaksinasi atau ditempatkan pada cuti yang tidak dibayar.

“Saya dapat memberitahu Anda, bahwa selama hampir 20 tahun praktek hukum, saya belum pernah melihat masalah yang sama muncul begitu sering dan begitu luas dalam waktu sesingkat itu,” katanya.

Ketika menyangkut klaim pemecatan yang salah, dia mengatakan itu tidak banyak berkaitan dengan mengapa seorang karyawan dilepaskan, tetapi lebih pada apakah kompensasi terutang.

Jika seorang karyawan diberhentikan tanpa pesangon yang layak, atau apa pun, orang tersebut umumnya dianggap telah diberhentikan secara tidak sah, apa pun alasannya, kata Samfiru.

Aspek lain yang perlu dipertimbangkan adalah apa yang terjadi ketika seorang karyawan diberikan cuti tanpa batas waktu.

Dalam kasus tersebut, Samfiru mengatakan seorang karyawan dapat menunggu untuk dipanggil kembali bekerja. Jika tidak, individu tersebut dapat memperlakukannya sebagai pemutusan hubungan kerja, juga dikenal sebagai pemecatan konstruktif, yang juga berhak atas pesangon, katanya.

Faktor lain adalah apakah seorang karyawan berserikat atau tidak. Seorang pekerja yang tergabung dalam serikat pekerja tidak akan diizinkan untuk mengajukan tuntutan pemecatan yang salah di pengadilan sipil dan, sebaliknya, harus mengajukan keluhan melalui serikat pekerjanya, yang berkaitan dengan kesepakatan bersama dengan majikan mereka.

Seorang karyawan non-serikat, sementara itu, biasanya akan meluncurkan tindakan sipil. Karyawan tertentu di industri yang diatur secara federal, seperti transportasi udara, bank, dan telekomunikasi, yang tidak berserikat juga memiliki hak untuk berduka atas kasus mereka melalui klaim pemecatan yang tidak adil berdasarkan Kode Perburuhan Kanada, serupa dengan apa yang akan diproses oleh karyawan yang berserikat. arbitrasi.

Situasinya juga akan berbeda jika ada mandat pemerintah, kata Samfiru, seperti mandat untuk tempat kerja yang diatur secara federal.

Pemerintah federal mengatakan akan mewajibkan karyawan di semua tempat kerja yang diatur secara federal untuk divaksinasi terhadap COVID-19, dengan peraturan mulai berlaku pada awal 2022.

Bill Gale, seorang pengacara ketenagakerjaan dan mitra di perusahaan Toronto Grosman Gale Fletcher Hopkins LLP, mengatakan dalam hal memastikan kesehatan dan keselamatan karyawan, dia yakin banyak pengusaha khawatir tentang potensi tuntutan hukum.

Mengingat keadaan dua tahun terakhir dengan pandemi, Gale mengatakan dia yakin hakim akan lebih cenderung menganggap mandat ini masuk akal.

Namun dalam masalah pesangon, dia mengatakan hakim cenderung cukup protektif terhadap “si kecil”.

“Jadi saya pikir bagian itu, akan ada banyak simpati untuk banyak karyawan yang kehilangan pekerjaan,” katanya.

UNTUK PENYEBAB

Seorang karyawan dapat diberhentikan tanpa pesangon, atau karena suatu alasan, jika individu tersebut bersalah atas kesalahan serius, seperti pencurian, penipuan atau pembangkangan berat atau ketidakmampuan.

Banyak pengusaha, kata Samfiru, berpendapat bahwa penolakan karyawan untuk mendapatkan vaksinasi adalah penyebabnya.

“Ini benar-benar tentang apakah karyawan itu harus pesangon atau tidak dan itu pandangan kami, dan secara umum pandangan hukum, bahwa dalam banyak kasus jika seorang karyawan dilepaskan karena mereka tidak divaksinasi, itu bukan penyebabnya,” katanya.

Pada akhirnya, pertanyaan apakah penolakan karyawan untuk mendapatkan vaksinasi dianggap sebagai pembangkangan adalah apa yang mungkin diputuskan oleh pengadilan.

“Saya kira dalam kasus seperti itu, hakim akan enggan menyamakan penolakan divaksinasi dengan alasan pemecatan, karena dengan begitu karyawan tidak mendapat apa-apa,” kata Gale.

Casey Dockendorff, seorang mitra di Filion Wakely Thorup Angeletti LLP dan seorang pengacara yang berbasis di London, Ontario., yang bekerja atas nama pemberi kerja, mengatakan bahwa penyebab dapat bergantung pada sejumlah faktor.

Apakah kebijakan tersebut masuk akal mengingat situasinya? Apakah karyawan tersebut mengetahui tentang kebijakan tersebut? Apakah dia diberi kesempatan untuk mematuhinya? Apakah peringatan dikeluarkan? Apakah karyawan diberitahu tentang konsekuensi jika tidak mematuhinya?

“Itulah yang akan dicari pengadilan untuk penghentian langsung,” katanya.

Tetapi pada akhirnya, tidak ada situasi yang hitam dan putih.

“Saya pikir tidak ada pendekatan satu ukuran untuk semua dan kita harus melihat bagaimana hal ini terjadi di pengadilan,” kata Dockendorff.

HAK ASASI MANUSIA

Pengaduan hak asasi manusia, yang dapat melibatkan ras, agama, jenis kelamin, tempat asal, usia dan kecacatan, biasanya ditangani oleh pengadilan, tetapi tuntutan dapat diajukan ke pengadilan bersamaan dengan tindakan pemecatan yang salah.

Khusus untuk vaksin, seorang karyawan dapat mengklaim pengecualian medis jika dokter memastikan bahwa orang tersebut akan memiliki reaksi yang merugikan terhadap vaksin.

Tetapi pada keyakinan agama atau pribadi, pertanyaannya menjadi sedikit lebih rumit.

“Saya tidak tahu ada agama yang melarang jenis vaksinasi ini sebagai bagian dari dogma agamanya, jika Anda mau,” kata Gale.

Dockendorff mencatat bahwa Komisi Hak Asasi Manusia Ontario (OHRC) mengambil posisi tentang hal ini pada bulan September, menyatakan bahwa sementara Kode Hak Asasi Manusia Ontario melarang diskriminasi berdasarkan keyakinan, “preferensi pribadi atau keyakinan tunggal tidak sama dengan kredo untuk tujuan Kode.”

“OHRC tidak mengetahui adanya keputusan pengadilan atau pengadilan yang menemukan keyakinan tunggal terhadap vaksinasi atau masker sama dengan keyakinan dalam arti Kode,” bunyi pernyataan itu.

Itu juga akan tergantung pada kebijakan itu sendiri dan apakah itu benar-benar membuat vaksinasi wajib.

“Akan menarik untuk melihat apa yang dikatakan pengadilan sehubungan dengan kemampuan pemberi kerja untuk mengamanatkan vaksin tertentu, asalkan ada pengecualian untuk alasan terkait hak asasi manusia,” kata Dockendorff.

APA YANG DATANG SELANJUTNYA?

Samfiru mengatakan sebagian besar masalah ketenagakerjaan diselesaikan, seringkali dalam beberapa minggu atau bulan, meskipun beberapa kasus terkait mandat vaksin dapat diajukan ke pengadilan pada musim panas ini atau paling cepat jatuh.

Masalah kompensasi akan dirasakan lebih kuat oleh pemilik usaha kecil, yang mungkin sudah berjuang secara finansial dan dapat membayar pesangon hingga dua tahun per karyawan.

Salah satu masalah yang mungkin melibatkan pengadilan juga, katanya, adalah apakah permintaan untuk status vaksinasi karyawan sebenarnya legal di bawah undang-undang kesehatan dan keselamatan kerja.

“Saya pikir ada argumen nyata bahwa itu tidak sah,” katanya.

Terutama dengan varian Omicron yang begitu luas, keberhasilan kasus di masa depan mungkin bergantung pada apa yang sebenarnya ingin dicapai oleh pemberi kerja dengan kebijakan vaksinnya.

Omicron, meskipun lebih mudah menular, lebih kecil kemungkinannya menyebabkan penyakit parah atau rawat inap dibandingkan dengan varian Delta, terutama bagi mereka yang divaksinasi lengkap, menurut penelitian.

Tetapi dari sudut pandang pekerjaan, Samfiru mengatakan jika seseorang berisiko lebih tinggi terkena Omicron meskipun telah divaksinasi lengkap, hal itu dapat menimbulkan pertanyaan tentang pembenaran untuk mandat vaksin tertentu.

“Saya pikir banyak pengusaha yang menerapkan mandat ini sebagai semacam reaksi spontan tanpa benar-benar mempertimbangkan kewajiban mereka dan apa yang mungkin mereka berutang kepada karyawan ini, dan itu adalah masalah.”


Posted By : keluaran hongkong malam ini