Pengadilan pembunuhan Kyle Rittenhouse: Mengapa hakim membatalkan tuntutan senjata?
World

Pengadilan pembunuhan Kyle Rittenhouse: Mengapa hakim membatalkan tuntutan senjata?

MADISON, WIS. — Di permukaan, sepertinya tugas termudah jaksa di persidangan pembunuhan Kyle Rittenhouse adalah menghukumnya dengan tuduhan yang jauh lebih tidak signifikan – menjadi anak di bawah umur yang memiliki senjata api.

Rittenhouse berusia 17 tahun ketika dia menembak tiga orang, menewaskan dua orang, dengan senapan semi-otomatis di jalan-jalan Kenosha, Wisconsin, selama protes terhadap kebrutalan polisi tahun lalu. Jaksa mengajukan beberapa tuduhan terhadapnya, termasuk pembunuhan tingkat pertama yang disengaja, percobaan pembunuhan, membahayakan secara sembrono dan jumlah kepemilikan senjata api.

Dengan para ahli hukum mengatakan jaksa berjuang untuk melawan klaim pembelaan diri pria Illinois itu, taruhan terbaik untuk sebuah keyakinan tampak seperti tuduhan senjata. Namun tim pembela Rittenhouse menemukan pengecualian terhadap larangan tersebut dan Hakim Bruce Schroeder menolak penghitungan tersebut pada hari Senin, hanya beberapa jam sebelum juri mendapatkan kasus tersebut.

“Ini sangat signifikan,” kata mantan jaksa federal Phil Turner, yang tidak terlibat dalam kasus ini, tentang keputusan Schroeder. “Sepertinya dia bersalah karena itu dan dia akan dihukum. Anda setidaknya dapat meyakinkan publik bahwa Anda memiliki sesuatu sebagai lawan untuk pergi tanpa apa-apa, yang merupakan kemungkinan berbeda dalam kasus ini. ”

Di bawah hukum Wisconsin, siapa pun yang berusia di bawah 18 tahun yang memiliki senjata berbahaya bersalah atas pelanggaran ringan yang dapat dihukum hingga sembilan bulan di balik jeruji besi.

Sekilas, menghukum Rittenhouse dalam hitungan itu tampak seperti slam dunk legal. Tidak ada yang membantah bahwa dia berusia 17 tahun pada malam protes pada Agustus 2020. Pengamat dan video pengawasan dengan jelas menunjukkan dia berjalan-jalan dengan senapan diikat ke dadanya sebelum penembakan, menggunakan pistol untuk menembak dan membunuh Joseph Rosenbaum dan Anthony Huber dan melukai Gaige Grosskreutz.

Tetapi pengacara Rittenhouse menggunakan sub-bagian dari undang-undang Wisconsin yang menyatakan larangan anak di bawah umur memiliki senjata berbahaya berlaku untuk anak di bawah umur yang dipersenjatai dengan senapan atau senapan hanya jika senjata itu berlaras pendek. Bahasa tersebut berasal dari RUU yang saat itu ditandatangani oleh Gubernur Republik Tommy Thompson pada tahun 1991. Anggota parlemen di seluruh negeri berusaha menemukan cara untuk mengekang kekerasan geng sekitar waktu itu. Pengacara pembela Kenosha Michael Cicchini mengatakan undang-undang itu kemungkinan dimaksudkan untuk mencegah pemuda membawa senapan yang digergaji.

Senapan gaya AR-15 Rittenhouse tidak berlaras pendek.

Mereka meminta Schroeder untuk mengabaikan penghitungan kepemilikan dengan alasan tersebut pada sidang praperadilan pada bulan Oktober. Hakim mengakui persimpangan undang-undang itu keruh tetapi akhirnya menolak untuk membatalkan dakwaan. Namun, dia mengatakan dia mungkin meninjau kembali permintaan pembelaan.

Ketika Schroeder dan pengacara dari kedua belah pihak memperdebatkan kata-kata dari instruksi juri pada hari Senin, pembela memperbarui permintaannya untuk menolak tuduhan kepemilikan. Asisten Jaksa Wilayah James Kraus berpendapat bahwa membaca undang-undang untuk mengizinkan anak di bawah umur membawa senjata apa pun kecuali senapan laras pendek atau senapan laras pendek pada dasarnya meniadakan larangan membawa senjata di bawah umur.

“Saya percaya bahwa ini . . . pada dasarnya menelan seluruh undang-undang, ”kata Kraus.

Tapi kali ini Schroeder menolak tuduhan itu setelah Kraus mengakui bahwa senapan Rittenhouse bukanlah laras pendek. Hakim mencatat bahwa jaksa mengajukan “laporan yang sangat bagus” yang menguraikan argumen mereka, tetapi seharusnya jelas bahwa dia memiliki “masalah besar” dengan undang-undang larangan.

Dia mengatakan jaksa bisa meminta pengadilan banding negara bagian untuk memutuskan apakah tuduhan itu valid “selama ini.” Kemudian dia menangkap dirinya sendiri, mencatat bahwa dia tidak pernah mengeluarkan putusan terhadap penuntutan yang mungkin telah memicu permintaan seperti itu sampai saat itu dengan argumen penutup beberapa menit lagi.

“Saya pikir seharusnya sudah sangat jelas bahwa saya memiliki masalah besar dengan undang-undang ini,” kata Schroeder. “Saya tidak membuat tulang tentang itu sejak awal. Dan selalu ada akses ke pengadilan banding selama ini. Yah, kurasa itu tidak adil bagiku untuk mengatakannya karena aku sedang duduk di atasnya. Jadi malu padaku.”

Cicchini, yang tidak terlibat dalam kasus ini, mengatakan doktrin hukum menuntut bahwa ketika undang-undang tidak jelas, mereka harus dibaca untuk mendukung pembelaan.

“Ini adalah harga yang harus dibayar pemerintah ketika tidak mampu menyusun undang-undang yang jelas,” tulis Cicchini dalam sebuah artikel yang membahas doktrin tersebut.

Penuntut dapat meminta pengadilan banding negara bagian untuk klarifikasi dan keputusan di tengah kasus; mereka tidak perlu menunggu sampai putusan dijatuhkan. Tapi biasanya jaksa tidak melakukan tindakan seperti itu kecuali hakim menjatuhkan keputusan yang merugikan, kata Cicchini. Dalam kasus Rittenhouse, Schroeder tidak memutuskan melawan Kraus sampai beberapa menit sebelum argumen penutup dimulai.

Turner, mantan jaksa federal, mengatakan jaksa seharusnya menyadari masalah itu tidak diselesaikan dan membuat Schroeder pergi dengan meminta keputusan pengadilan banding atau mengajukan lebih banyak briefing.

“Saya ragu untuk mengambil kesimpulan bahwa hakim melakukan sesuatu yang tidak adil kepada (jaksa),” kata Turner. “Ketika hakim menyatakan skeptisisme lebih awal, mereka seharusnya melakukan sesuatu untuk memastikan itu jelas. Dalam kasus sebesar ini, jika saya jaksa dan hakim telah menyatakan skeptisisme atau keraguan tentang ini, saya akan melakukan semua yang saya bisa untuk mempertahankan hitungan itu. Ketika Anda mendengar sejak awal ada beberapa keraguan, Anda harus memahami ini.”

Jaksa dapat segera meminta pengadilan banding untuk menghentikan proses menunggu putusan tentang validitas dakwaan, tetapi tidak ada indikasi Senin bahwa mereka berencana untuk melakukannya.

Mantan Jaksa Wilayah Waukesha, Paul Bucher, meremehkan penolakan tuduhan tersebut. Dia berpendapat bahwa hal itu bahkan dapat memperjelas kasus bagi juri.

“Anda berbicara tentang tuduhan yang sangat kecil ini,” kata Bucher. “(Jaksa) kehilangan perahu. Ini adalah kasus pembunuhan. Kami memiliki dua orang tewas dan satu hampir terbunuh dan mereka fokus pada kepemilikan senjata api. Jika pemerintah mengira ini adalah satu-satunya hitungan yang bisa membuat mereka berhasil, ya.”


Posted By : pengeluaran hk